Uno de los rugbiers pidió la palabra y declaró sobre un video que estaba presentando la fiscalía. Señaló que frenó la patada cuando “el chico estaba en el piso”.
Este martes continúa el juicio a los rugbiers por el crimen de Fernando Báez Sosa, sucedió hace 2 años en la madrugada del 2020 en Villa Gesell.
Luego de la declaración de Thomsen de este lunes, el que habló fue Ciro Pertossi
Sobre el video que circuló por todos lados señaló: “Este chico soy yo y esa patada no la hago. Cuando me doy cuenta de que el chico estaba en el piso la frenamos”.
“¿Por qué freno la patada?” le preguntó el fiscal Gustavo García: “No voy a contestar, ya respondí eso”, señaló.
Luego se le proyectó otro video, el que grabó su primo Lucas y se negó a responder si su primo lo había filmado.
Ante este ida y vuelta, la jueza señaló: “no tiene sentido seguir con esta modalidad”.
“Lo que quería decir ya lo dije, no voy a decir nada más”, dijo Ciro Pertossi y regresó a su silla.
Luego declaró un perito
Rodríguez Romero es un perito e ingeniero informático y declaró sobre como fue se trabajo en el juicio.
“Realicé un primer informe donde hice un análisis de los procedimientos realizados y un análisis de los archivos digitales incorporados a la causa”, explicó ante el Tribunal.
Y continuó: “La evidencia digital es algo muy frágil: se debe preservar celosamente para que no pueda ser accedida posteriormente al secuestro”.
El perito aclaró que los celulares fueron tocados luego de la detención: “no se siguió ninguno de los protocolos, entonces no se puede informar si la prueba relevada fue íntegra. Se pasó de un sobre (donde se guardaron los aparatos de los imputados) a nueve sobres y hubo falta de precisión en la metodología utilizada. El secuestro de los teléfonos celulares está en la foja 38 del expediente. Identificamos que en el acta no está el número de serie, no se identifica el número de abonado y no se explica el método con el cual fue resguardado cada teléfono. Tampoco se indica el estado de los teléfonos y no se informa si están bloqueados, si tienen pin o claves. Solo se dice que se secuestran los aparatos y los modelos”.
En su análisis, el perito sostuvo: “No pude comprobar la integridad de los archivos incorporados a la causa. Hay mensajes eliminados después del secuestro de los teléfonos. Las fecha de creación y modificación difieren: no se tomaron precauciones de bloqueo. Todos los teléfonos tienen acceso posterior al allanamiento. Acá, por ejemplo, se visualizan mensajes de WhatsApp posteriores a los allanamientos. Incluso uno tiene acceso marcado el día 21 de enero de 2020″.
La fiscalía rebatió el punto de los sobres y contradijo su versión. Gustavo García le pidió al testigo que hiciera lectura del acta de fojas 1385/86. Luego le preguntó por los videos: “¿Usted dijo que las filmaciones pueden ser modificadas?”